6 януари Размирниците не трябва да си почиват от Върховния съд

Представете си, че по време на спор във Върховния съд протестиращите, ядосани от делото, нахлуват в постройката на съда. Тълпата чупи порти и прозорци и атакува чиновниците по сигурността, до момента в който си проправя път в залата. Някои викат, че желаят да обесят основния арбитър. Съдиите и юристите са принудени да бягат, с цел да спасят живота си. Минават няколко часа, преди органите на реда да обезпечат постройката и разногласието да може да се възобнови.

Било ли е възпрепятствано или възпрепятствано правосъдното произвеждане? Това не наподобява като сложен въпрос. Но всъщност това е, което Върховният съд чу да се разисква в причини предходната седмица във Фишер против Съединените щати, дело, оспорващо закон, употребен за гонене на стотици хора, в това число Доналд Тръмп, за събитията от 6 януари 2021 година

Джозеф Фишер е упрекнат, че е част от тълпата, която се разпалва в Капитолия, принуждавайки членовете на Конгреса да избягат и прекъсва преброяването на гласовете. Заедно с нахлуване над служители на реда и други обвинявания, той е упрекнат по 18 U.S.C. 1512(c), който планува:

(c) Всеки подкупен —

(1) трансформира, унищожава, осакатява или прикрива запис, документ или различен обект или се пробва да направи това с желанието да наруши целостта на обекта или наличността му за потребление в публично производство; или

(2) по различен метод попречва, въздейства или попречва всяка публична процедура или се пробва да направи това,

ще бъде санкциониран по този дял или отнемане от независимост за не повече от 20 години, или и двете.

Прокурорите упрекват, че като е взел участие в протеста на Капитолия, господин Фишер корумпирано попречва и попречва взаимната процедура на Конгреса за засвидетелствуване на изборите, в нарушаване на 1512(c)(2). Повече от 300 други бунтовници от 6 януари бяха изправени пред същото обвиняване. Във федералното обвиняване против господин Тръмп две от четирите обвинявания също се основават на този статут, като се твърди, че посредством дейностите си, довели до и на 6 януари, той е заговорничил и е попречил на процедурата в Конгреса.

ян. 6 обвинени неведнъж са оспорвали потреблението на 1512(c) в своите обвинявания. Повече от дузина федерални съдии във Вашингтон отхвърлиха тези провокации. Но в тази ситуация с господин Фишер, назначеният от Тръмп арбитър, Карл Никълс, заключи, че законът би трябвало да бъде стеснен до възпрепятстващи дейности, включващи документи, записи или други предмети. Тъй като господин Фишер не беше упрекнат в нарушение на наличността или целостта на каквито и да е физически доказателства, арбитър Никълс отхвърли обвиняването.

заимства ред от по-ранно дело във Върховния съд, с цел да каже, че това наподобява като „ комплицирани старания за отбягване на най-естественото четене на текста. ” В края на краищата текстуализмът — разчитането на елементарния текст на закон и общоприетото схващане на неговите условия — е пожеланият способ за законово пояснение през днешния ден, изключително измежду консерваторите.

Въпреки ясният език на закона, господин Фишер и неговите поддръжници настояват, че той би трябвало да бъде стеснен въз основа на повода зад приемането му. По време на абсурда с Enron при започване на 2000-те години наказателното гонене на счетоводния колос Arthur Andersen за накъсване на голям брой документи беше затруднено от недостатъци в съществуващите закони за възпрепятстване. Конгресът одобри закона Sarbanes-Oxley през 2002 година, който включваше раздел 1512(c), в отговор на този скандал. Г-н Фишер твърди, че уставът затова би трябвало да бъде стеснен въз основа на желанието на Конгреса да реагира на закононарушения, включващи разваляне на доказателства. споделя уставът. Както тя също уточни, Конгресът елементарно би могъл да напише устава по този метод, в случай че това беше смисълът му.

Друг федерален правилник, който не разрешава корупционното възпрепятстване на процедурите в Конгреса, съществува от 1940 година Ако прокурорите се сърдеха да преследват мирни протестиращи и законни лобисти за възпрепятстване на закононарушения, те разполагаха с инструментите от десетилетия. И въпреки всичко не сме виждали тези случаи.

Странични ленти.

The Times се ангажира да разгласява в редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.